我總覺得，多花一點時間作人文關懷，心情也會好一點，有種「今天的份做完了」的滿足感。 @_@a

上面那句是半開玩笑的。對於樂生我總是不知道要寫什麼，一方面無力，可是一方面想做什麼又不知道可以做什麼，因為做什麼都像白費力氣。

我不是把樂生歸「因」於單一的政治人物，而是當樂生變成綠軍內鬥的題材時，原本來自社會基層的力量是不是還能凝聚？那幾位左派早先說的「樂生換選票」作不作數？HOW心目中理想的公共政策討論空間是不是還能形成？樂生的轉機完全可能是公民力量的危機。這….就留著慢慢觀察吧。

樂生案裡面沒人講的是，保留樂生擋了誰的財路？所謂「開發地方」的受益人大多是地方勢力，這些人早早買好了地皮，等著捷運開通帶來的各種周邊利益。也就是這些人才有辦法讓蘇、周都閉著眼睛對樂生喊拆。不正視這些結構性的經濟問題，空談文化理想，整個行動的就算能在一個特殊的時空狀態下取得一些表面成果，但對於整體的政經結構仍舊是無力的。

Zulu:

我不認為汎政治化地把一切歸因於一個政治人物，就可以「看懂」樂生問題。這樣過於簡化的思考方式，我認為是危險的。

afoofa:

我覺得你說的「其實樂生的問題還蠻多元的」，比較符合實況。這整件事情，有地方人士希望得到開發的機會，有環保人士擔心水土保持的問題，有民權人士希望維護病友的權力，有鄉民串連希望找回發聲權，當然，更有進來攪和的社運團體，或是權謀操作的政治人物。

樂生是一個議題，是一個需要折衝妥協的議題，是一個怎麼做都對，但也怎麼做都錯的(好)議題，所以才會有爭議。

我認為思考、分析與抉擇，和行動與手段，是兩個不同層次的事。有因果關係，但可以互相矛盾。

在思考、分析上，我們應該多收集資料，並去除煙霧籠罩的假相，然後再來做出抉擇：確定自己的立場，發現自己的態度，分配自己在意的各項因素的比重，最後得出結論。

而決定好自己的抉擇之後，要透過怎樣的行動與手段，來遂行自我的抉擇，則可以是另外一回事。行動可以是輕微的，也可以是堅毅的，手段可以是緩和的，也可以是劇烈的，甚至是與自己的態度互相違背。

ps. 什麼叫做「甚至是與自己的態度互相違背」呢？舉例來說，假使綜合各種消息，以及自己在意的因素，最後我認為我贊同樂生一事宜再進行討論(注意，我沒有贊同保留 90% 或 41%，我只有贊同暫緩現行任何動作，討論之後再做決定)。假設某政治人物宣稱要採 90% 而暫停工事，即使他的目標與我的目標不同，以及他的目的(獲得政治利益)任我不恥，但只要他的行動的結果，符合我的希望，那我就會贊同該政治人物的行為。

而這一整個過程，更不必要是瀑布式的流程，決定，都是可以改的，但已經做出的行為，不要後悔。

事情扯到政客就會超脫原本的軌道，我認為自己需要思考的不應該是「選誰當總統」而是「如何不再冷漠」吧..這是樂生事件讓我對自己的一種反省。

這下看懂了吧。

我覺得對所有的現象都當作是片面的，因此而不願意去表達自己對這些片面資訊的想法，蠻冷漠的。我從以前就不是那種一定要等全部的全部都明白了才要表態的人，只要有一點點讓我不爽，我就是想講出來。

就是這樣，今天買高鐵車票超不爽的，要不是我為了結婚的事情忙到現在還沒洗澡，我早就寫文章罵了… ooxx …