不過, 我們說不一定會先丟帖子喔, 哈哈….

貓部學長：
昨天聽我家寶貝描述學長的偉大事蹟，學妹之前如果有不敬的地方還請多多包涵 XD

不不不, 不是夫妻不能吵架, 夫妻吵架有助於大家的歡樂(誤)….

是夫妻吵架不要弄上blog….:p

And, 有帖子我就會到 :)

Yes, you got it. 只要「證據充足」，「覺得」是人民的言論自由。另外要補充的就是，證據不足說人犯罪的話，就有機會犯上「誹謗」之罪，應慎之。

「弄這麼複雜」，我們也不願意。寫一篇回應都要花上 2hr，弄到三點才睡，隔天上班都沒有精神，苦啊。XD

『所以證據充足的情況下，如果沒有辦法提出反證，就是有罪的狀態』之所以被認為是有罪推定論的原因就是因為「證據充足不等於證明成立」，比如說我想證明「根號二屬於無理數」，洋洋灑灑的寫了三大張，裡頭陳列了許許多多的證據，但是這些證據不一定就可以讓證明成立啊！如果這些證據充斥一些「加了根號看起來就不有理」這樣的東西，這種證據要成立也是很困難的吧XD

還有有罪推定論在「只要不能證明無罪，就將其當做有罪對待」之前是加上「控方不需負擔舉證責任」的喔，意思是說A只要懷疑B有罪，就可以告B，而B必須要主動舉證他無罪，這種像是「這裡有人放屁，屁味從你那一帶傳出來，我覺得你放屁，你又講不出來到底是誰放屁，也無法證明你並沒有放屁，所以你放屁。」
而無罪推定是「控方需負擔舉證責任，而辯方無此義務」，在「證明成立」以前，被告是視為無罪狀態的。拿上面那個例子來講（假設放屁有罪XD），A必須舉出「B的褲檔上硫化氫濃度高於正常值，已知放屁的氣體中含有高濃度硫化氫，故推證屁是B放的」這樣的證據。當然B沒有義務證明他自己無罪，但是像這樣很可能讓證明成立的證據出現的時候，B只是搖頭否認自然是沒有用的，所以要請辯護律師提出「某公司推出的這款褲子的褲檔硫化氫濃度皆特高，無法證明是B放的」這樣的證據or反證，才能脫罪。至於如果A提出的證據是「B常常結屎面，旁邊的人看起來又很面善，大家都聞到屁味從那裡出來，故推證B放屁」，啊這樣的證據雖然充足，但是似乎並不足以讓證明成立，既然B沒有提出證據的義務，那B也可以選擇只講說「我天生長相不好難道錯了嗎？」這樣，如果獲判無罪的原因不是因為B說他沒放屁，而是因為A提出的證據「雖充分但不足成立證明」。

當然我們可以說，我們不是專業人士，我看到具有專業能力的檢察官提出「檢察官相信可以令有罪證明成立的充足證據」，我可以說「我覺得被告有罪」；但是在同樣具有專業能力的法官做出判決（宣告有罪證明是否成立）之前，「被告並不處於有罪狀態」。

因為證據充足，所以「我覺得你有罪」
證明尚未成立，所以「你是無罪狀態」
└無罪推定原則

因為證據充足，所以「我覺得你有罪」
證明尚未成立，但是「你是有罪狀態」
└有罪推定原則

請參考在黑米的討論，會比較好抓住 afoofa 的思考脈絡。我是這麼回應豬小草的：

您說，「你這句『所以證據充足的情況下，如果沒有辦法提出反證，就是有罪的狀態』，就正是『有罪推定』（只要不能證明無罪，就將其當做有罪對待）的最佳展現了。」更是令我納悶不解，連「證據充足」都不能證明有罪了，那還需要什麼樣的證據，才能推翻「無罪推定」，這豈不是很荒謬嗎？

您知道問題在那了嗎？這根本不是有罪推定或無罪推定的問題，自始至終，afoofa 持的仍是無罪推定原則，問題只在於，何謂「證據充足」？或著我們該說，對於證據的解讀，有所歧異。…

問題不在於無罪推定的定義，而在於證據解讀的能力。「錢最後流到扁家，而陳水扁用以說明的機密，卻又被證實有假」，這樣子的「證據」，我們都不是專業的人員，都沒有能力判斷是否是「證據充足」。對於 afoofa 來說，既然已經有了具備法律專業的檢察官，認為證據已經充足，提出告訴，她選擇相信這樣的「充足證據」，認為「只靠無罪推定」不足以解套，必須要有更強力的證據出現才行。這樣的邏輯，我認為不算是有瑕疵。

不要再跟我討論我是有罪推定還是無罪推定。我判斷的「過程」是根據「證據」，而不是直接抓起來關。
最後請各位勞駕到上面提供的HEMiDEMi書籤，看完再來吧。 :)